בית הדין העליון דן בערעור של הפועל פ”ת, ההחלטה – בימים הקרובים

בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל דן היום (שלישי) במשך כשעה בערעור שהגישה הפועל פתח תקווה על ההפסד הטכני שנגזר עליה בעקבות שיתוף 12 שחקנים למשך כדקה במשחק מול מכבי נתניה. את המלאבסים ייצגו המנכ”ל טים פלוטקין ועורך הדין אבישי איפרגן, את היהלומים ייצגו עורכי הדין טל שגב ורועי רוזן ונכחו גם המנכ”ל גיל לב והסמנכ”ל קובי לביא. הדיון – בפני הדיינים ד”ר עדי זרנקין, פרופסור מיגל דויטש ועו”ד רות ליטבק – התקיים בנוכחות התובע עו”ד גלעד ברגמן, היועץ המשפטי של ההתאחדות עו”ד בועז סיטי ומנהל האגף המשפטי עו”ד רן כהן ניסן. בתום הדיון נקבע שההחלטה תתקבל בימים הקרובים.

נציג מכבי נתניה, עו”ד איפרגן, אמר: “נסיבות האירוע המאוד חריגות שיש כאן, אם אני קופץ לסוף ומסתכל על השורה התחתונה, יש בהן אי נוחות רבתי בין חוסר ההלימה בין מה שהתרחש בפועל לבין התוצר. בסוף היה כאן משחק ששוחק למעלה מ-90 דקות, כשאין טענה להפרה, ואז בפרק זמן קצר דווקא הקבוצה היריבה גוברת ומשווה את התוצאה. ואז אנחנו לוקחים את כל האירוע והופכים אותו לעיקר, ומתעלמים מכל החלק הארי של המשחק. השופטים הודו שהיה כאן מחדל. הכל בגלל ששחקנים יכולים לצאת מנקודות שונות במגרש, כמה שיותר מהר. בחסות ההוראה החדשה הזו חל בלבול שלם במגרש וזה מה שגרם לתקלה.

“לפני כן נדירים מקרים כאלה בישראל. עובדתית – הונף שלט חילוף, בזמן שהונף שלט החילוף של רועי לוי, הוא מרוחק כ-70 בצד השני של המגרש, עם הגב לשלט. כאשר יש חילופים השופטים מדברים במערכת השמע ואף אחד לא אמר לו שהוא צריך לצאת. באותו זמן, אחד השחקנים שהיו צריכים לצאת היה שרוע על הדשא, שחקן שלישי עזר לו לצאת מהמגרש. יגאל (פריד) הודה שהוא זיהה שלושה מוחלפים, השופט הרביעי הורה לשחקן תומר אלטמן להישאר בחוץ כי עברו 10 שניות”.

נציג מכבי נתניה, עו”ד רוזן אמר: “בניגוד למה שנאמר, החוקה לא אומרת את מה שנאמר על ידי אנשי הפועל פתח תקווה והתובע. הסעיף מחוקת המשחק – ‘החילוף מושלם ברגע שהמחליף נכנס לשדה המשחק’. אם החילוף של לוי הושלם ואם לא – שיחקו עם שחקן עודף. הטיעון של הפועל פתח תקווה. חסר כל תוחלת. למרות איך שהם מנסים לצייר את זה, נסיבות האירוע חריגות לא לטובת פתח תקווה. הסטנדרט שמצופה מהקבוצה בבמה המרכזית של הכדורגל הישראלי – לא רק שלא צריך להקל על פתח תקווה בגלל חשיבות המשחק והבמה שהוא מתנהל, צריך לבדוק את הקבוצות המקצועיות ביתר קפדנות. חשוב לי להבהיר, אין מחלוקת על העובדות”.

תובע ההתאחדות עו”ד ברגמן אמר: “בקיץ האחרון נכנס התיקון של עשר השניות ובית הדין קבע שיש לקונה מה קורה אם שחקן מסרב לצאת ואני לא חושב שיש פה לקונה. כששופט מזהה את הסיטואציה, הוא צריך לתת לו צהוב וזה לא קרה. במקרה ההיפותטי שהוא לא היה יוצא, זה צהוב שני ואדום. אבל כל עוד הוא לא יצא הוא לא שחקן שהורחק או שלא נרשם בטופס. יש מקרה אחד ויחיד מבין הפסיקות שדומה, הוא מקרה מרמורק של פעימה נוספת. ברור שיש פה רשלנות תורמת של הפועל פתח תקווה, אבל השאלה שצריכה להישאל היא מי היה יכול למנוע את האירוע.

“פה כל מה שצריך לעשות השופט היה למנוע מהשחקן להיכנס עד שלא יצא השחקן האחר. מי שיכול היה למנוע את הטעות הוא רק שופט המשחק. שתי הערות אחרונות שצריכות להכריע את התיק: התייחסו לדוגמאות שהבאתי על גמר המונדיאל בין ארגנטינה לצרפת. הבאתי את המקרה כדי להסביר מה השינוי שעשו בחוקה בעקבות המשחק הזה: שאם יש 12 שחקנים על הדשא אז פוסלים כל גול שמובקע. הגיעה הארכה, הכדור נהדף למסי ושחקנים נכנסו לפני שהכדור נכנס. צרפת התלוננו ותוקנה החוקה: אם במצב שיש 12 שחקנים, הקבוצה ביתרון כובשת? ייפסל השער. אבל אם הקבוצה בחיסרון המספרי כובשת? השער יאושר וממשיכים כרגיל.

“פה לא היה מקרה של שחקן שלא רשאי לשחק ובית הדין המשמעתי היה צריך לשים לב למקרים שהביאה המערערת (פתח תקווה) ואתן כדוגמה את באיירן מינכן מול פרייבורג: בוחנים את הפוטנציאל ולא את הזמן. מה שקרה במקרה הזה הוא לאין ארוך רשלנות יותר חמורה של הקבוצה מהמקרה כאן. מנהלת הקבוצה רשמה מספר לא נכון של קינגסלי קומאן שהחליף מספר מ-29 ל-11. אף אחד לא יצא כי לא היה 29 על הדשא ובית הדין נתן את האחריות לשופט כמו במקרה כאן: אתה לא נותן לשחקן לצאת עד ששחקן אחר לא יוצא. לייחס כאן הפסד טכני כשהחוקה אומרת ששער כזה מאושר? אז מה היה לאשר שער כשיש הפסד טכני”.