כדורגל ישראליליגת העל

נדחו הערעורים של מכבי חיפה ובית"ר ירושלים, הנקודה לא תוחזר

בית הדין העליון החליט לדחות את הערעורים של הירוקים והירושלמים, כך שהנקודה לא תוחזר למאזן של שתי הקבוצות. הפער בפסגה עומד על 7 נקודות, הפועל ת''א נותרה במקום ה-11 ובית''ר מדורגת במקום ה-12

בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל דחה היום (שני) את הערעורים שהגישו מכבי חיפה ובית"ר ירושלים על הפחתת הנקודה ממאזנן ובמקביל, גם ערעור הפועל תל אביב נדחה ודיון מורחב יתקיים בעניינה. ההחלטה התקבלה למרות שההתאחדות עצמה הצטרפה לערעור של שתי הקבוצות, כאשר הפער של המוליכה מכבי תל אביב ממכבי חיפה נותר על 7 נקודות כשלירוקים הופחתו העונה 2 נקודות ולצהובים הוחזרה נקודה שהופחתה להם. בנוסף, נקבע שהפועל תל אביב סיימה את העונה הסדירה במקום ה-11 ובית"ר במקום ה-12.

כזכור, מכבי חיפה ספגה את העונש שלה בגין זריקת אבוקה של אוהדיה לכר הדשא במשחק נגד מכבי תל אביב. בית"ר מצידה קיבלה הפחתה של נקודה בגין התפרעות אוהדים נגד מכבי חיפה והפועל תל אביב ספגה עונש הפחתה נוסף בגין התפרעות אוהדים בנסיבות מחמירות במשחק נגד בית"ר ירושלים. חשוב לציין כי כל חמשת הדיינים – ד"ר עדי זרנקין (נשיא בית הדין העליון, שופט בדימוס), פרופ' מיגל דויטש, עו"ד אסף הדסי, אסתר קובו (שופטת בדימוס), עו"ד אורטל קליין – קיבלו פה אחד את ההחלטה לדחות את הערעור.

משחקי המחזור ה-27 (30 במרץ עד 1 באפריל)

שבת, 16:00: הפועל באר שבע – הפועל חיפה
שבת, 17:00: הפועל חדרה – הפועל פתח תקוה
שבת, 19:30: מכבי פתח תקוה – מ.ס. אשדוד
שבת, 20:00: מכבי תל אביב – בני סכנין
ראשון, 20:00: מכבי נתניה – בית"ר ירושלים
ראשון, 20:30: מכבי חיפה – מכבי בני ריינה
שני, 20:00: הפועל ירושלים – הפועל תל אביב

אבוקות של אוהדי בית"ר ירושלים (ליאת אבשלומי)

בהחלטה לגבי מכבי חיפה נכתב: "ספק רב אם יש בסעיף 5(ב) לחוק העונשין כדי לשנות את התוצאה בענייננו, גם אילו סברתי כי יש מקום להחיל הוראה זו בדין המשמעתי (וכאמור אין זה המצב). ההליך הראשון שתואר לעיל הוא המקור לעונש על תנאי הרלוונטי. בגין התפרעות הוטל על מכבי חיפה עונש על תנאי של הפחתת שתי נקודות וכן סגירת יציעים מסוימים למשחק אחד. יש להשוות עונש זה לעונש כיום. כיוון שמדובר בזריקת אבוקות בין היציעים, העונש כיום הוא הפחה מיידית בפועל של נקודה אחת. אין זה ברור כי מדובר בעונש מקל, לעומת העונש המקורי, במבט מראש, נכון למועד הטלת העונש המקורי, לא הייתה וודאות לא שהתנאי יתממש. במקרה זה, יתכן כי ברמת הכללית והעקרונית עדיף, מבחינת הנאשם שהורשע, 'שתי ציפורים על העץ' מאשר 'ציפור אחת ביד'".

בהחלטה לגבי בית"ר ירושלים נכתב: "בכל הנוגע לעונש ההפחתה על תנאי, נגרם בהליך הקודם נזק גוף בגין התפרעויות (הפגיעה בשחקן הקבוצה היריבה), דבר המאפשר ואף מחייב כיום הפחתת נקודה נוספת בפועל לפי סעיף 22יא1 לתקנון (זהו אף עונש חמור יותר מהפחתת נקודה על תנאי). כמו כן, נגרמה יותר מהפסקה אחת של המשחק, דבר המאפשר הטלת עונשים רגילים לפי התקנון, על פי סעיף 22יא2 (כגון, עונש הקנס וההרחקה על תנאי מהגביע). ולבסוף, גם אילו היה מקום לסבור שהעונש שנגזר בעבר הוא חמור יותר מהעונש שהיה מוטל כיום, הייתה נדרשת החלטה שיפוטית על מנת לווסת בין העונשים, לצורך בחירת העונש המקל. הדבר אינו אפשרי מכוח סעיף 5(ב) לחוק העונשין שפורט לעיל. העונשים שנגזרו בגין אירועי גמר הגביע הם קשים, אך עסקינן בעבירות ברמת חומרה עליונה, וגם העבירות שנעשו בתיק הנוכחי הן חמורות. בית הדין המשמעתי פעל באופן מידתי ומתון, כאשר הפחית רק נקודה אחת מתוך שלוש הנקודות מושא העונש על תנאי".

האבוקות של אוהדי הפועל ת"א (ליאת אבשלומי)

לגבי הפועל תל אביב נכתב: "עונש זה הוטל בעקבות כך שכמתואר בפסק דינו של בית הדין המשמעתי, אוהדי המערערת גרמו לשתי הפסקות במשחק – האחת, כתוצאה מהדלקת עשרות אבוקות, והשנייה – הצתה והשלכה של עשרות אבוקות אל כר הדשא. זאת, בנוסף להשלכות חפצים והתפרצות אוהדים למגרש. מדובר בעבירות חמורות במיוחד, אשר בית הדין המשמעתי מצא כי יש מקום לענישה מחמירה לגביהם. כאשר משווים עונש זה לעונש המרבי כיום, בעקבות הוראת השעה, הרי שהוראת השעה (סעיף 22יא2 לתקנון המשמעת) קובעת הסדר מיוחד, ביחס למקרים שבהם ההתפרעויות הובילו להפסקה של יותר מפעם אחת על ידי קהל של אותה קבוצה".

עוד נכתב: "נקבע בסעיף 22יא2 כי עונש הקנס, אשר הוא בדרך כלל עונש בלעדי כאשר לא מתקיים סעיף 22יא1, לא יחול אז ובמקרים אלה יחולו יתר סעיפי הענישה בתקנון. המשמעות היא כי אין כיום תקרת עונש מירבי ביחס לעבירות שבגינן הוטל העונש על תנאי, כך שסעיף 5(ב) לא מוביל למחיקת עונה ההפחתה על תנאי. יוער עוד כי בכל מקרה, קביעת העונש כיום, נוכח האמור בסעיף 22יא2, מצויה בשיקול דעת בית הדין. על-פי הפרשנות לסעיף 5(ב) לחוק העונשין, סעיף זה אינו חל כאשר שינוי העונש שנגזר בעבר דורש החלטה שיפוטית חדשה (ר’ סעיף 23 לעיל). אין אם-כן מקום לשינוי פסק הדין שניתן על ידי בית הדין בערעור בעניינה של הפועל תל אביב".

כתבות קשורות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

Back to top button