העמדה המלאה: ההתאחדות מתנגדת בתוקף לקיום משחק חוזר

ההתאחדות לכדורגל דחתה היום (ראשון) את בקשת הפועל באר שבע ל”סעד זמני”, בקשה למשחק חוזר מול בני סכנין, בטענה ש”אין משמעות אמיתית לבקשה”. הקבוצה מבירת הנגב תמשיך להתנהל בנושא מול בית המשפט המחוזי, בתקווה שזו תהפוך את ההחלטה. ההתאחדות גם פרסמה הודעה מפורטת וארוכה שבה ציינה את השתלשלות האירועים בהתנהלות באר שבע אחרי פיצוץ המפגש מול בני סכנין באצטדיון טרנר מוקדם יותר העונה, כשהתייחסה להתנהלות המשפטית סביב הדיון בבית המשפט המחוזי לעתירה שהגיש המועדון.

ההודעה המלאה של ההתאחדות לכדורגל

בימים האחרונים אנחנו נתקלים בשאלות רבות מצד נציגי ונציגות התקשורת בעניין הפועל באר שבע וההסדר הדיוני או ההתנהלות המשפטית לגבי הדיון בבית המשפט המחוזי בעתירה שהגיש המועדון. ייתכן כי שאלות אלה נובעות ממידע לא מדויק ומגמתי, בלשון המעטה, שנמסר לנציגי התקשורת. אנחנו מבקשים להביא בפניכם את כל השתלשלות העניינים עד כה, בצירוף כלל המסמכים הרלוונטיים.

– ביום 30.12.24 פתחה הפועל באר שבע בהליך בפני בית המשפט המחוזי, במסגרתו הוגשה תובענה לפסק דין הצהרתי המבטל את החלטות מוסדות השיפוט של ההתאחדות ביחס לאירועי המשחק בינה ובין בני סכנין, ולהורות על להחזיר למאזנה נקודה וכן להורות על ניצחון טכני לטובתה, ולחילופין, להורות על קיומו של משחק חוזר בין הקבוצות.

– ההליך עצמו נפתח כחודשיים וחצי(!) לאחר החלטת בית הדין העליון (וכחודש וחצי אחרי דחייתה הבקשה לדיון נוסף). הדבר מדבר בעד עצמו. “הנימוק” (הלא-פורמלי) לשיהוי הוא הוספת ב”כ לייצוג (אם כי ניתן לשער שמדובר במניעים של מצב טבלת ליגת העל).

– בד בבד עם הגשת כתב התביעה, הגישה הפועל באר שבע לבית המשפט המחוזי בקשה למתן סעדים זמניים במעמד צד אחד (לא פחות), במסגרתה דרשה:

1. צו המורה כי עד להכרעה בתובענה לא תופחת נקודה ממאזנה בטבלת ליגה העל או לחלופין צו עשה אשר יורה על החזרת אותה נקודה.
2. צו מניעה אשר מורה להתאחדות שלא להתחיל את שלב הפלייאוף עד להכרעה בתובענה.
3. להורות על הקדמת דיון דחוף.

– ביום 31.12.24 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לסעדים זמניים וזאת אף ללא מתן צורך בתגובה מטעם ההתאחדות, וקבע, בין היתר:

1. מהבקשה לא עולה נימוק משכנע לפיו יש להוסיף נקודה למאזנה של הקבוצה. ההפך הוא הנכון – אין לכאורה בהילות.
2. כל עניינה של הפועל באר שבע הוא הכרעה מהירה בתיק, ומשכך ניתן לעתור לבירור דחוף של ההליך, תוך שהוא מציין כי ניתן להניח שהנתבעים (ההתאחדות וסכנין) לא יקשו על אפשרות כזאת.
   התובענה לבית המשפט המחוזי, אגב, הומצאה להתאחדות לכדורגל רק ביום 1.1.25, לאחר שבית המשפט כבר דחה את הבקשה לסעד זמני. כך שעל עצם פתיחת ההליך “למדה” ההתאחדות תחילה מהתקשורת, כאשר גם כתבי הטענות עצמם נמסרו וצוטטו בתקשורת עוד בטרם נמסרו להתאחדות.

– לאחר שבקשתה נדחתה על ידי בית המשפט, פנתה הפועל באר שבע באמצעות ב”כ ליועצים המשפטיים של ההתאחדות, ואלו נענו בממלכתיות לבקשה להליך מזורז (בהסדר אף מצוין כי היועץ המשפטי נתן הסכמתו האדיבה לבקשה להסדר הדיוני).
בין הצדדים הושג הסדר דיוני, שהוגש לבית המשפט על ידי הפועל באר שבע ביום 22.1.25, ופרטיו:

1. ההתאחדות תגיש כתב הגנה עד ליום 12.2 (הרבה לפני המועד החוקי שהוא 2.3.25).
2. הפועל ב”ש תגיש כתב תשובה בתוך 7 ימים (לבקשתה).
3. לא ייערכו הליכים מקדמיים (שאין בהם צורך על פניו כי הנושא משפטי לחלוטין).
4. ייקבע דיון בהקדם לצורך הכרעה בתובענה.

– משהפועל באר שבע לא הצליחה (לשיטתה) לקבל את תגובת סכנין להסדר הדיוני – היא ביקשה להחיל אותו גם עליה.

– ביום 23.1.25 הורה בית המשפט כי בני סכנין תגיש תגובה להסדר הדיוני בתוך 10 ימים (היינו עד יום 2.2.25).
סכנין לא הגישה עמדתה ביחס להסדר הדיוני.

– ביום 9.2.25 הגישה הפועל באר שבע בקשה למתן החלטה בבקשה לאישור הסדר דיוני, במסגרתה ציינה כי חרף ניסיונותיה הרבים לקבל את עמדת בני סכנין – זו לא התקבלה. עוד ציינה הפועל באר שבע, כי סכנין מודעת לעצם קיומו של ההליך, אך “היא פשוט מתעלמת, הן מהפועל באר שבע והן מהחלטות בית המשפט”.

– בו ביום – דחה בית המשפט את ההסדר הדיוני וקבע כי לא ניתן לאשר הסדר דיוני שעניינו, בין היתר, הקדמת מועדי הגשת כתבי הגנה מבלי לקבלת את עמדתה הפוזיטיבית של סכנין.
בנסיבות אלו – ההסדר הדיוני לא יצא אל הפועל.

– נציין, כי חרף זאת שההסדר לא אושר – בשיחה בין ב”כ המייצגים הסכימה ההתאחדות להגיש את כתב ההגנה מיידית לכשזה יאושר (בתוך יום).

– ביום חמישי האחרון, 13.2.25, הגישה סכנין הודעה ראשונה לתיק במסגרתה:

1. הודיעה ששכרה שירותי עו”ד לייצוג בתיק.
2. הודיעה כי היא “בוחנת את ההסכמה הדיונית” של הפועל באר שבע וההתאחדות אולם טרם מתן עמדתה בעניין היא “נדרשת לבחון את הדרך הדיונית שנקט בה התובע על מנת לתקוף את החלטות הטריבונל השיפוטי השל הנתבע מס’ 1, וסמכות בית המשפט לדון בתביעה”. מדובר בנוסח די מעורפל לטעמנו, אך ניתן להבין בין השורות שאמורות להיות להם טענות.
3. ביקשה 14 ימים להודיע לבימ”ש על עמדתה ביחס להסכם הדיוני.
4. הודיעה שפתחה ב”ערוץ דיבור” עם הפועל ב”ש להגיע “להסכמות כוללות בתיק”.

כאמור – לשיטתנו הסכמות אלו לא רלוונטיות וממילא הדרישה לקיים משחק חוזר כבר הועלתה ונדחתה בבתי הדין המשמעתי והעליון.