כדורגל ישראליליגת העל

הוחזרה הנקודה שהופחתה למכבי ת"א, הפער בפסגה: 2 נקודות

בית הדין העליון קיבל פה אחד את הטענות של הצהובים בתיק סביב האבוקה שנזרקה בסמוך ללוקאסן בדרבי התל אביבי. רק הקנס נותר על כנו והצהובים לא ספגו עונש על תנאי. ואיך הגיבו במכבי חיפה על ההחלטה?

בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל קיבל היום (ראשון) פה אחד את הערעור שהגישה מכבי תל אביב על הפחתת הנקודה ממאזנה בעקבות אירועי הדרבי התל אביבי, כך שהפער של הצהובים ממכבי חיפה עומד כבר על 2 נקודות כשלירוקים הופחתו העונה 2 נקודות. במקרה שלא הייתה הפחתת נקודות כלל, מכבי חיפה הייתה מובילה את הטבלה בשל הפרש שערים עדיף.

כזכור, בית הדין המשמעתי העניש את מכבי תל אביב בהפחתת נקודה בגין אירועי הדרבי והשלכת אבוקות למגרש, שלכאורה פגעו בבלם דריק לוקאסן. במכבי תל אביב טענו כי הזיקוק אשר נורה לכיוון כר הדשא בדרבי לא פגע בלוקאסן ולא גרם לו נזק והשחקן הגיש על כך תצהיר עוד בדיון המוקדם. בית הדין הציע לצדדים להגיע לפשרה, ולהמיר את הפחתת הנקודה לקנס ("עונש על תנאי במקום הפחתה בפועל"), אבל תובע ההתאחדות סירב לכך, ובית הדין נדרש להכריע בפסק דין. יש לציין שבית הדין העליון השאיר את הקנס על כנו, אך החליט לא להטיל על הצהובים עונש על תנאי.

האבוקות של אוהדי מכבי ת"א בדרבי (ישי נאמן)

גורם במכבי חיפה אמר בתגובה להחלטה: "היום נקבע כי זריקת אבוקה לדשא חמורה מפגיעת אבוקה בשחקן. אכיפה בררנית. יש קבוצות שעל כל זריקה מורידים להן נקודות ויש שלא". כזכור, לירוקים הורדה נקודה עוד לפני פתיחת העונה ובשבוע שעבר הורדה נקודה נוספת על השלכת אבוקה אחת לכר הדשא במשחק מול מכבי תל אביב, למרות שזורק האבוקה הבודדת נעצר, הורחק לצמיתות והוגשה תביעה אזרחית.

בהחלטה נכתב בין היתר: "השאלה אם הזיקוק פגע או לא פגע בלוקאסן עשויה להיות רלוונטית לעניין העונש, אך ההכרעה בנושא לא הייתה חיונית לביצוע העבירה של התפרעות בנסיבות מחמירות. השאלה האם התקיימו התנאים להגשת צילומי הטלוויזיה אינה נדרשת. התובע הודיע שהשלכת הזיקוק לא גרמה נזק ללוקאסן, ולא נגרם לו נזק גוף. סוגיה חשובה המתעוררת היא אם העונשים הם עונשים מינימום או מקסימום, וסוגיה קריטית אחרת היא אם העונש של הפחתת נקודות בפועל יכול לחול רק בהתקיים אחת העילות".

האבוקות של אוהדי מכבי ת"א (ישי נאמן)

עוד נכתב בין היתר: "הוראת השעה מעמידה את הפחתת הנקודות, 'נשק גרעיני', כסנקציה מרתיעה. האופי הקיצוני שלה מכתיב גישה זהירה. לא סביר לגרוס כי מטרת הוראת השעה הייתה לקבוע עונשי מינימום של הפחתת נקודות. יש להבחין באופן חד בין המקרה בו הפחתת הנקודות היא עונש מקורי, לבין המקרה בו היא עונש על תנאי בגין עבירה קודמת. הפעלת התנאי היא לא עונש של העבירה הנוכחית, אלא של העבירה הקודמת".

כמו כן נכתב בין היתר: "מקרה בו אוהדים עושים שימוש בכלי ירייה ויורים לעבר כר הדשא. האם במקרה כזה עולה על הדעת שהעונש היחיד הוא קנס, שבינו לבין הרתעת אוהדים אין כלום? לא הייתה כוונה לתוצאה כה בלתי סבירה כצמצום הסנקציה על יצירת סיכון גבוה לקנס בלבד, כי עונש הקבוצה משפיע על הבעלים ולא על האוהדים. יתכן כי בהעדר העונש של הפעלת הנקודות העונש יהיה גרוע עוד יותר".

כתבות קשורות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

Back to top button