בית הדין קבע: מכבי חיפה לא תיענש בהורדת נקודות בליגה

בית הדין המשמעתי של ההתאחדות לכדורגל הטיל היום (שלישי) קנס של 60 אלף ש"ח על מכבי חיפה, אך במקביל לא הפעיל את עונש התנאי שהיה כנגד המועדון וכלל הפחתה של 2 נקודות ליגה בשל התפרעות אוהדים נסיבות מחמירות. למרות שהירוקים עמדו לדין בסעיף זה בשל אירועי משחק "אלוף האלופים" מול בית"ר ירושלים, בית הדין – בראשות הדיין הראשי עו"ד ישראל שמעוני והדיינים עו"ד גיורא לנדאו ועו"ד צחי נמירובסקי – החליט שההתפרעות לא הייתה בנסיבות מחמירות ולכן התנאי לא הופעל.

נזכיר כי מכבי חיפה הועמדה לדין באשמה של התפרצות לשדה המשחק והתפרעות אוהדים לאחר שבדו"ח השיפוט נכתב כי "בדקה ה-19 הודלקו אבוקות ונזרקו לשטח המגרש מהיציע הצפוני ובעקבות כך המשחק הופסק לשלוש דקות". בנוסף, צוין כי "בדקה ה-94 לאחר הגול השלישי של מכבי חיפה פרץ אוהד מהיציע הצפוני והוצא משדה המשחק בעזרת כוחות האבטחה". 

בפסק הדין נכתב: "תקנון המשמעת אינו מציב פרמטרים מובהקים בגדרם הופכת עבירה של 'התפרעות אוהדים' לעבירה של התפרעות אוהדים בנסיבות מחמירות', אך פסיקת העבר מלמדת כי 'הנסיבות המחמירות' הינן שקלול של האירועים, מידת הסיכון שיש בהם לשלום הציבור ומידת השפעתם על התחרות הספורטיבית (ונציין, אלה פרמטרים חשובים לבחינת הסוגיה, אך לא בהכרח פרמטרים בלעדיים לקביעה מסוג זה). לאמור, פסיקת ‘נסיבות מחמירות’ הינה בראש ובראשונה תלוית ראיות וממצאים עובדתיים".

עוד נכתב: "אשר לטיב ורמת הראיות הנדרשת לשם כך הרי תקנון המשמעת אמנם מגדיר דו"ח השופט כראיה מכרעת (תק' 13ב') אולם ככל שהעבירה חמורה יותר והעונש הפוטנציאלי גבוה יותר כך יבחן ביה"ד באופן זהיר יותר את דו"ח השופט וכך תידרש התביעה לעמוד ברף ראייתי גבוה יותר התומך בהרשעה וענישה מחמירה, ולא לפטור את העניין כלאחר יד. עמידה ברף ראייתי כזה יכולה להתבצע גם באמצעות דו"ח השופט בלבד, ובלבד שתוכנו מספק תמונה ברורה דיה של האירועים נשוא האישום ושתוכן זה אינו מעורער או מוטל בספק ברמה הראייתית הנדרשת.

"באופן קונקרטי, על רקע סתמיות התיאור בדו"ח השופט המובא לעיל פערי הגרסאות בין התביעה לבין הנאשמת באשר לאירועים ולמידת השלכתם של האירועים על התחרות הספורטיבית מצופה היה כי התביעה תגבה את דו"ח שופט המשחק בראיות נוספות, וחזקה כי הללו היו בנמצא בין בגביית עדות נוספת/משלימה משופט המשחק ו/או מי מעוזריו ו/או מהנוכחים הרבים באצטדיון או בסרטונים הרבים אשר חזקה כי הם נמצאים במדיה החברתית. התביעה נמנעה מלהציג איזה מכל אלה. צפייה בסרטון הווידאו המלא הרשמי של המשחק לא שפכה גם היא אור מספק על האירועים, אם כי נציין כי פס הקול של השידור תומך דווקא בגרסת הנאשמת (השלכת אבוקה בודדת לכר הדשא אשר בסמוך לאחריה נעצר המשחק להפסקת שתייה ביוזמת השופט).

"כך, אף כי אין חולק כי אוהדי הנאשמת הדליקו אבוקות וחלקן הושלכו לכר הדשא, עובדות המצדיקות הרשעה בהתפרעות אוהדים, נותרו עלומות סוגיות עובדתיות אשר הצריכו הוכחה בראיות לשם הרשעה "בנסיבות מחמירות" כגון מספר האבוקות שהודלקו, מספר האבוקות שהושלכו לכר הדשא, מידת ההשפעה של האבוקות על עצירת המשחק וכדומה. בשקלול כל אלה ומחמת הספק אין בידינו אלא להרשיע את הנאשמת בהתפרעות אוהדים (לא בנסיבות מחמירות) ובהתפרצות אוהדים לשדה המשחק.

"אשר לעונש, הרי עונש התנאי של הפחתת נקודות הוטל על הנאשמת במסגרת הרשעה בהתפרעות אוהדים 'בנסיבות מחמירות', ובאשר כאמור בענייננו סעיף ההרשעה אינו כולל את ה'נסיבות מחמירות' איננו מוצאים חובה להפעלת עונש התנאי. אנו גם זוקפים לזכות הנאשמת את העובדה כי היערכותה הובילה לתפיסת מקצת מהאוהדים שהשתתפו בביצוע העבירות. בשקלול כל אלה אנו משיתים על הנאשמת עונש כספי של 60,000 ש"ח".